Timo Lampinen Pitkien kehityskulkujen valoa

Oikeuskansleri on kipeästi tuen, myös julkisen keskustelutuen, tarpeessa

J. K. Paasikiven käyttämää ilmaisua käyttäen uudella oikeuskanslerilla Tuomas Pöystillä on hirmuinen tilanne.

Hänen velvollisuutensa on asettaa seitsemän tuomaria syytteeseen tahallisesta, törkeästä virkarikoksesta.

Kyse on niin vakavasta teosta, että jos tuomiota annettaessa noudatetaan lakia, niin kaikki tuomarit saavat mitä ilmeisimmin vähintään ehdollista vankeutta ja lisäksi heidät pitää panna viralta.

Eikä tässä vielä kaikki hirmuisuus. Hänen omista alaisistaan kaksi on mitä ilmeisimmin osallistunut samaan tuomarin/tuomarien virkarikoksen peittelyyn, kuin kuusi mainituista seitsemästä tuomarista.

Virkavelvollisuuden täyttäminen tulee aiheuttamaan vääjäämättä isoa hälyä ja mainehaittaa maallemme. Toinen vaihtoehto on vielä huonompi.

Oikeuskanslerin työn tukemiseksi on hyvin suotavaa, että kyseinen rikosvyyhti tunnetaan yleisesti ja melko hyvin jo ennen oikeuskanslerin päätöstä.

On hyvä, jos jokainen asiasta enemmän kiinnostunut voi omin silmin vakuuttua tuomarien syytteeseen asettamisen aiheellisuudesta ja samalla rikollisten tekojen taustalla olevan tuomioistuinlaitoksen mustan toimintakulttuurin olemassaolosta.

Kyse on työnsä moitteettomasti hoitaneen lastentarhanopettajan puolueellisesta tuomiosta käräjäoikeudessa epärehellisen työnantajan hyväksi sekä tämän tuomion tahallisesta peittelystä tuomarien ja tuomioistuinten arvovaltaa ja asemaa hyväksi käyttäen.

Periaatteessa ainoa, mutta käytännössä ilmeisesti mahdoton keino osoittaa, että tuomarit ja virkamiehet eivät ole syyllistyneet tahalliseen virkarikokseen on, jos joku osoittaa esimerkiksi, että millä käräjäoikeuden tuomion sivuilla ja riveillä on esitetty työnantajan järjestämä, järkiperäisesti hyväksyttävissä oleva näyttö työnantajan antamasta laillisesta, voimassa olleesta ohjeesta, jota lastentarhanopettajan on väitetty rikkoneen ennen varoitusta sekä ennen työsuhteen purkua.

Lisäksi pitää osoittaa esimerkiksi lainkohta, joka oikeutti tuomarit asettamaan juuri tämän lastentarhanopettajan asemaan, jossa hänellä ei ollut lainkaan lain kaikille muille työntekijöille antamaa todistustaakkasuojaa työnantajan ei-valaehtoista tarinointia vastaan, eikä edes valaehtoisten todistajien osoittaessa, että hän oli käyttätynyt vanhempia kohtaan ennen varoitusta täysin moitteettomasti.

Käräjätuomarin perustelut eli  myös mahdollisuus etsiä ja osoittaa tämän kirjoituksen syytökset heti vääriksi, osoittamalla edellä mainitut sivut ja rivit, löytyvät tämän linkin takaa. Saman linkin takaa löytyy myös Köpenick-yhdistyksen tekemä selostus tuon tuomion virheistä.

Nopean yleiskuvan problematiikasta saa helposti tämän linkin takaa (on samalla myös kuvaus jäljempänä mainitun epärehellisen asianajajan teosta) ja hieman laajemman analyysin voi lukea täältä.

On toivottavaa, että tätä kirjoitusta levitetään mediassa ja sosiaalisessa mediassa mahdollisimman laajalti.

Oikeuskansleri tarvitsee tässä hyvin ikävässä asiassa velvollisuuksiensa hoitamisessa laajan tuen ja hänen päätöksensä ymmärtämistäkin. On myös hyvin todennäköistä, että häneen kohdistuu hyvin voimakkaita paineita monista eri suunnista rikosten peittelyn jatkamiseksi.

Ehdotan myös, että valtakunnansyyttäjä sekä asianajajaliitto käynnistäisivät rikosvyyhdin ripeän selvittämisen.

Tämä tapahtuu luontevimmin siten, että asianajajaliitto toimii kunniallisesti ja tekee rikosilmoituksen saman rikosvyyhdin alulle panneesta epärehellisestä jäsenestään ja tai valtakunnansyyttäjä asettaa tuon vilpillisen asianajajan syytteeseen.

Tämän epärehellisen asianajajan jutun käsittely oikeudessa kun edellyttää ja vaatii järkevästi päätellen myös käräjätuomarin tuomion puolueellisuuden/epärehellisyyden virallista selvittämistä eli tuomarien syytteeseen asettamista.

Eräs Köpenick-yhdistyksen konkareista huomasi riskin, että rikosten peittelyä haluavat saattavat yrittää ns. vanhanaikaista. Eli saada päätöksentekijät tekemään mahdollisimman pian sellaisen ratkaisun, jolla virkamiesten vilpit yritetään haudata.

Tätä voidaan yrittää esim. saamalla ratkaisija päättämään, että asia on jo loppuun käsitelty, teot ovat vanhentuneita tai kyseessä on vain harmiton erehdys tai jopa että kyse on vain näytön arvioinnista. Mikään näistä ei olisi rehellinen peruste, mikä on ilmeisen selvää. 

Siltä varalta että näin kuitenkin kävisi, niin yhdistys ilmoittaa nyt välitykselläni julkisesti, että se katsoo tuollaisen teon tunnustukseksi tahallisesta virkarikoksesta ellei ratkaisija ilmoita samalla (päätöksessä tai kirjallisesti erikseen) järkiperäisesti hyväksyttävää vastausta ainakin neljään kysymykseen: 1) missä käräjätuomarin päätöksen sivulla ja rivillä on  näyttö juuri varoitusta edeltävästä lastentarhanopettajan moitittavasta käytöksestä tai laillisen ohjeen voimassaolosta ja sen rikkomisesta, 2) vastaavat tiedot varoituksen ja purun väliltä, 3) näyttö muusta sellaisesta moitittavasta teosta, joka oikeuttaisi varoituksetta työsuhteen purkamiseen 4) missä on lainkohta, joka oikeutti tuomarit asettamaan tämän lastentarhanopettajan räikeästi huonompaa asemaan kuin muut kansalaiset. 

Yhdistys ilmoittaa samalla että sillä on mietittynä useitakin tiedepohjaisia ja laillisia keinoja, joilla se voi tehostaa vaatimustaan ja joihin kaikki oikeusvaltiota arvostavat kansalaiset voivat helposti liittyä mukaan. Hyvä muistaa myös,  että kyse on mitä suurimmassa määrin myös lastentarhanopettajan ihmisoikeuksista eli hän ei vieläkään tiedä missä ja miten jne hän muka on käyttäytynyt moitittavasti. Kyse on myös oikeusvaltion perusasioista eli päätösten läpinäkyvyydestä ja järjellisyydestä.

(Viimeiset neljä kappaletta on lisätty 16.5.2019 edistämään myös sitä että mahdollisuus rehellisten virkamiesten painostamiseen rikosten peittelemiseksi vaikeutuisi.)


**

Tässä on linkki  Ylen sivulla olevaan aivotutkija Katri Saarikiven tuoreeseen kirjoitukseen, joka taustoittaa aika hyvin, miksi tuomarit ovat kapsahtaneet joukolla niin helposti rikoksen poluille.

Tässä on puolestaan linkki Ylen uutisten juttuun, jossa tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoo näkemyksensä esim. puolustusvoimien johdossa esiintyneestä samantapaisesta “hyvä veli/sisar” -korruptiosta, tosin aika selvästi lievemmästä, kuin mikä nyt on kyseessä.

Tässä on linkki Yle Areenan dokumenttiin "Japanin vaietut seksirikokset", joka kertoo  hyvänä vertailutietona, että luonteva suhtautuminen tiettyihin rikostyyppeihin voi muissakin kulttuureissa olla kieroutunutta. Meillä näin näyttää olevan suhtautuminen lakia rikkovaan tuomarin puolueellisuuteen.

**

Köpenick-yhdistys kirkasti tässä kirjoituksessa käsiteltyä ongelmaa 23.5.2019 julkaistussa kirjoituksessaan vielä lisää.

Ehdotan ilmauksen vaihtoehdoksi myös seuraavaa lyhyttä versiota:

"Oikeuskansleria sitoo aivan sama rehellisyysvaade kuin ketä tahansa esikoululaista. Jos hän ei ole rehellinen, niin hän on epärehellinen. "

Edellä oleva on siis minun versioni seuraavan Köpenick-yhdistyksen kirjoituksen sitaatin ydinviestistä: 

"Vielä paljon kiinnostavampi kysymys on, miten käy varsinaisesta tapauksesta tekemämme kantelun kanssa.

Jos oikeuskanslerin ratkaisussa näkyy selkeästi ajatus:

”Asiaa käsitelleet tuomarit ja virkamiehet ovat tehneet ratkaisunsa puolueellisesti työnantajan hyväksi”, niin hyvä.

Jos tuo ajatus puuttuu ratkaisusta, niin meillä on järkevän päättelyn valossa järjenvastaisesti toimiva, epärehellinen ja puolueellinen oikeuskansleri. Yhteiskunnallemme varsin ikävä johtopäätös. (Periaatteessa on vaihtoehto, että oka perustelee yksityiskohtaisesti missä näyttö jne, mutta todennäköisyys on käytännön kannalta nolla että sellaista perustelua on olemassa.)"

Koko tuon kirjoituksen nimi ja linkki on:  Mitkä tekijät altistavat juristien enemmistöä järjenvastaiseen toimintaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kovia ja solvaavia väitteitä. Ihmettelen jos joku ei puutu kirjoitukseesi.

Jukka Laurinaho

Tuskinpa puuttuu, jos ei ole olemassa näyttöä solvaamisesta. Tosiasiat saa tuoda esiin, vaikka niiden esiin tuomisen joku kokeekin solvaavaksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pieleen meni. Et voi lähteä syyttämään ketään rikolliseksi etkä varsinkaan siten että kirjoituksesta voi jonkun tunnistaa. Voit halventaa toista myös faktoja esittämällä joten käy hyvin ilmi että et tunne lakia.

Käyttäjän timotlampinen kuva
Timo Lampinen Vastaus kommenttiin #5

Kiitos myös tästä toisesta kommentistasi. Arvostan myös sitä että perustelet kantasi.

Olen kauan sitten suorittanut juristin tutkinnon, mutta lähestyn tätä asiaa hyvin tietoisesti tutkimuksen ja järkiperäisen/tieteellisen päättelyn näkökulmasta. Samalla tarkoitukseni on esitellä tutkimuksen tulosta ja johtopäätöksiä mahdollisimman yleistajuisesti.

Jos joku väittää jotain, niin hänen on väitteensä perusteltava järkiperäisesti. Esimerkiksi jos joku väittää että aurinko on neliskulmainen, niin hänen on se perusteltava tai hän puhuu palturia, siis valehtelee eli on epärehellinen tai mahdolisesti aamulääkitys unohtunut eli on sairas. Yleensä asianmukainen oletus on, että se joka esittää epätosia väitteitä, valehtelee.

"Rikollinen" -sanan varaan minäkin mielelläni vain niitä henkilöitä luonnehtimaan, jotka ovat saaneet tuomion rikoksesta. Jos olen sellaista termiä käyttänyt niin se on kyllä lipsahdus jonka korjaan mielelläni.

Ja luonnollisesti, tieteellisen tutkimuksen ja käytännön mukaan, myös muut termini eli valehtelu, epärehellinen jne, ovat oletuksia eli hypoteeseja, kunnes toisin perustellaan.

Näyttää toki erittäin epätodennäköiseltä että joku pystyisi perustelemaan niiden käyttämisen perusteettomaksi, kun arvioidaan tuomarien ja lainvalvojen tähänastista toimintaa. Yksi periaatteellinen vaihtoehto on että he ovat olleet vain äärettömän ammattitaidottomia, mutta minä en niin äärettömän huonoa/noloa heistä näe järkeväksi olettaa. Silloinkin kyse olisi tuomarien ja virkamiesten osalta rikoslain tarkoittamsta teosta eli törkeän "tuottamuksellisesta" rikoksesta. Tässä tapauksessa ei ole perusteita edes spekuloida että kyse voisi olla vain huolimattomuudesta eli tuottamuksesta.

Käräjätuomarin tuomio on siis erittäin vakuuttava todiste eli näyttö ko tuomarien ja lainvalvojien vilpistä ja epärehellisyydestä. Siinä väitetään että lastentarhanopettaja ei ole noudattanut työnantajan antamaa ohjeistusta. Todistajanlausunnoista ei kuitenkaan löydy tukea että olisi ollut laillista ohjeistusta olemassa ja jota lastentarhanopettaja ei ole noudattanut.

Ken haluaa tarkistaa että onko perusteluni pätevä, voi tarkistaa tuon itse kirjoituksessa linkkinä olevasta käräjäoikeuden tuomiosta. Todistajien lausuntoja on referoitu vain parissa kohtaa tuomion loppupuolella, riittää käytännössä niiden katsominen. Nissä ei ole näyttöä sellaisesta laillisesta ohjeesta ja sen rikkomisesta esim. ennen varoitusta ja varoituksen sekä purun välisenä aikana että tuomiolle olisi mitään perustetta. Eikä niissä ole näyttöä muustakaan moitittavasta teosta, joka olisi peruste tuomiolle.

Käyttäjän timotlampinen kuva
Timo Lampinen

Kiitos kommentistasi. Se auttaa mainiosti täsmentämään, miten tuomarit ym ovat olleet hyvin vakavasti epärehellisiä tässä oikeustapauksessa.

Perusteltu oletukseni siis on, että olet väärässä, sillä jotta voisi väittää kirjoitukseni sisältävän "kovia ja solvaavia väitteitä", pitää järkevästi päätellen ensin osoittaa että käräjäoikeuden tuomiolla on ollut järkiperäisesti hyväksyttävä perustelu.

Sellaisesta ei ole lainkaan viitteitä. Odotan hyvin kiinnostuneena sellaisten julkista esittämistä.

Palataan perusasioihin:

Oikeusvaltio perustuu muun muassa siihen, että tuomiot perustellaan järkiperäisesti hyväksyttävällä tavalla ja julkisesti/läpinäkyvästi.

Esim. jos työnantaja väittää, että työntekijä on ansainnut varoituksen ja sen jälkeen antaa potkut, niin hänen tulee esittää näyttö asiasta eli käytännössä miten, missä, milloin ja ketä kohtaan työntekijä on toiminut moitittavasti ennen varoitusta sekä vastaavasti ennen potkuja.

Ja tietysti myös pitää esittää näyttö voimassaolevasta, laillisesta ohjeesta, jota muka on rikottu, jos sellaiseen vedotaan. Ja tuomioistuimen tulee kirjata tuo näyttö ymmärrettävällä tavalla tuomioon.

Näin ole ole tapahtunut tässä tapauksessa.

Kyse on siis myös vakavasta perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien loukkaamisesta. Ko lastentarhanopettaja ei vieläkään tiedä mitä, missä, milloin jne hän on toiminut moitittavasti muka ennen varoitusta ja potkuja.

Tässä epärehellisten tuomarien epärehellisyyttä on omiaan korostamaan, että heidän on ollut pakko tietää, että työnantaja olisi pystynyt näyttämään työntekijän moitittavan toiminnan äärimmäisen helposti toteen, jos sellaista olisi oikeasti ollut.

Edelleen tuomarien on tiedettävä, että heidän nimenomainen velvollisuutensa on aina tarkistaa että työnantaja on näytön esittänyt tällaisissa tapauksisssa. Ja aivan erityisen erityisesti,että tuo arviointi on tehtävä äärimmäisen huolellisesti ja tarkasti, koska työnantajan epärehellisyys on ollut tässä tapauksessa erittäin ilmeistä.

Ihmettely ja keskustelu olisikin syytä kääntää esim. siihen, että mikä on vikana oikeuslaitoksessa ja tuomareissa jos kun ovat epärehellisiä. Lisäksi siihenkin, että mikä tässä nyt meni vikaan, kun he jäivätkin tahallisesta vilpistä tukevasti kiinni, eivätkä onnistuneetkaan peittelemään toistensa tekoja hamaan ikuisuuteen.

Läheltä todella piti, siitä kertoo että oikeuslaitoksen lenkit pettivät kolme kertaa ja oikeuskanslerin viraston lenkki kerran, siis neljä heikkoa lenkkiä oikeusjärjelmässä.

Minua on alkanut mietityttää myös, että koskeeko mätä toimintakulttuuri vain Helsingin yliopistosta valmistuneita juristeja ja tai vain Helsingissä sijaitsevia yleisen tuomioistuinlaitoksen yksiköitä ja oikeuskanslerinvirastoa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

On kyllä paha juttu jos emme enää voi luottaa oikeuslaitosten rehellisyyteen. Sinänsä en ole luottanut enää pitkään aikaan vahvasti oikeuslaitoikseen, mediaan enkä poliitikkoihin/lainsäädäntöömme. Lainsäädäntömme/oikeuslaitos suojelee jopa vaarallisten rikollisten oikeuksia ja vähättelee uhrien/tulevien uhrien tilannetta

Käyttäjän timotlampinen kuva
Timo Lampinen

Minä muuten luotan oikeuslaitoksen ja tuomarien toimintaa noin yleisesti ottaen, suurin osa tuomioista on kohdallaan ja ne ovat laillisia ja järkevästi perusteltuja.
Suomessa esim. tuomarien lahjonta on erittäin harvinaista tai sitä ei ole lainkaan. Eli ei tässä ihan katastrofissa olla eikä ole syytä lakata noudattamasta itse lakia ja järkiperäistä päättelyä.

Mutta valitettavasti toisinaan tuomarit lipsuvat ja pahasti. Tämä on sellainen tapaus. Ja sen vuoksi siitä pitää puhua hyvin paljon ja hyvin avoimesti. Myös siitä että mikä ihme tällaisen törppöyden oikein aiheuttaa!! Jokin syyhän tälle pitää olla.

Köpenick-yhdistyksen muut jäsenet ovat saaneet minutkin uskomaan/olettamaan/pitämään todennäköisimpänä, että kyse on mitä ilmeisimmin mädästä toimintakulttuurista, joka juontaa juurensa jo sääty-yhteiskunnan aikaan.

Iso osa tuomareista oikeasti kuvittelee olevansa muita ihmisiä jotenkin syvällisesti parempia ja arvokkaampia, jonkinlaista eliittiä tai yli-ihmisiä, mistä sitten seuraa mm että asiallinen ja perusteltukin kritiikki tuomarin virheistä johtaa järjenvastaisin, hysteerisiin kostotoimiin, myös viattomia sivullisia kohtaan.

Mätä toimintakulttuuri on yksinkertaisin selitys ilmiölle, ainakin tällä hetkellä. Jos joku keksii yksinkertaisemman, niin hyvä, kannattaa kertoa ja julkistaa se muidenkin tietoon.

Pidän lisäksi todennäköisenä että mätä toimintakulttuuri muhii ehkä vain yleisten tuomioistuinten Helsingin yksiköissä. Ja tai siihen syyllistyvät erityisesti Helsingin yliopistossa tutkintonsa suorittaneet juristit. Syynä mm se että siellä valmistuu niin isoja massoja juristeja että tieteellinen ja eettinen laatu/asenne ei juurru suureen osaan sen kasvateista, ainakaan nykymallisella opetuksella. Tämä tietysti vain oletus. Toivottavasti joku tutkii asiaa tarkemmin.

Minulla on vielä sellainen lisähypoteesi että irrationaalisen vilpillisyyden ilmeinen keskittymineen yleisen tuomioistuinlaitoksen isoihin Helsingin yksiköihin voi johtua siitä, että hyvin iso osa näiden tuomarien työstä on hyvin tylsistyttävää ja epä-älyllistä puurtamista keskimäärin hyvin yksikertaisten oikeustapausten kanssa, ja joiden vaativuus ei oikeastaan ole lainkaan suhteessa esim. heidän suhteellisen korkeaan palkkatasoonsa. Esim. hallinto-oikeuksissa ja erityistuomioistuimissa tapaukset ovat keskimäärin paljon vaativampia älyn käyttöä ajatellen. Elämä tuntuu menevän hukkaan ja se katkeroittaa ja hulluunnuttaa sinänsä suhteellisen lahjakkaita ihmisiä yleisissä tuomioistuimissa.

Myös juristien ja tuomarien ammattien yleinen, suhteellinen ja absoluuttinen arvostus ammattien joukossa on aika tavalla laskenut ja edelleen laskemaan päin pappien tehtävien lailla verrattuna vanhaan "hyvään" 1800-luvun sääty-yhteiskuntaan tai sitä vahvasti mukailleeseen 1900-luvun alkupuoliskoon.

Olisi tuomarien oman edun mukaista, että perusteltuihin arvioihin tuomarien puolueellisuudesta tai muusta epärehellisyydestä suhtauduttaisiin kuin mihin tahansa laatureklamaatioon, siis avoimesti, tutkivasti ja pyrkien korjaamaan virheet. Pelko todeta niitä ja järjeton vihamielisyys niistä puhuvia kohtaan on uhka oikeusvaltiolle sekä tuomarien oikeusturvalle.

Eli tuomariliittojen pitäisi vaatia että tuomarien vilppiepäilyistä puhutaan aina hyvin avoimesti. Uskon itse että yli 90 prosenttia syytöksisstä osoittautuisi aina aiheettomiksi ja prosenttiluku vain nousisi jatkossa kohti sataa koska tuomarit oppisivat että heidän olisi pakko toimia avoimemmin ja järkiperäisemmin.

Käyttäjän MarttiKorpiranta1 kuva
Martti Korpiranta

Valtakunnanoikeuden ovien saranat eivät ole liikaa kuluneet viimevuosina. Paavo Lipposen hallitus lakkautti aikanaan Suomen Markan pelkällä hallituksen tiedonannolla eduskunnalle kun lakkauttaminen olisi vaatinut perustuslain mukaan eduskunnan 5/6 enemmistön. Sauli Niinistö oli muistaakseni tuolloin hallituksen valtiovarainministerinä. Oikeuskanslerin yksi tehtävä on valvoa Suomen ministerien ja ylimpien virkamiesten toimien lainmukaisuutta. Toimiiko tämä Oikeuskanslerin virasto pikemminkin näiden suojelijana? Kyseinen kirjoituskin viittaa tähän samaan!

Käyttäjän timotlampinen kuva
Timo Lampinen

Kiitos kommentista.

Minun asiantuntemukseni /perehtyneisyyntei ei valitettavasti riitä noiden mainisemiesi vertailukysymysten lain- tai perustuslainmukaisuuden arviointiin.

Siitä kyllä olen valmis aina todistamaan että avointa, perusteltua, rohkeaa keskustelua tarvitaan päättäjien ja tuomarien toiminnan lainmukaisuudesta, jos on vähintäkään syytä epäillä että kaikki ei ole kunnossa.

Käyttäjän MarttiKorpiranta1 kuva
Martti Korpiranta

Tässä muistin virkistämiseksi kun Suomen Markka lakkautettiin Paavo Lipposen hallituksen toimesta: http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset